项目分析

本专题内容得益于中国资助者圆桌论坛发布的资助指南1.0版，转载请注明。

作为非营利组织的工作人员，“项目”应该是工作中最重要的部分，很多工作内容围绕此展开。或者说，如果没有了“项目”，其他工作也就没有存在的意义。

在基金会设计、支持、资助项目这些决策做出之前，要有人对项目进行分析：即什么是好的项目，什么样的项目需要改进。

好项目是什么样的¶

与目标管理一样，项目设计遵循SMART原则的，至少已经做好了前面的60%工作。

SMART原则¶

(S=Specific、M=Measurable、A=Attainable、R=Relevant、T=Time-bound)最早提出者为现代管理学之父彼得·德鲁克。

SMART所对应的单词在不同场合並不一致、有各种变体，下表就列出了一些变体：（source）

字母	典型对应	更多对应
S	Specific（明确）	Significant（重要）,Stretching（延伸）, Simple（简易）
M	Measurable（可衡量）	Meaningful（有意义）,Motivational（激励）,Manageable（可管理）
A	Achievable（可达成）	Appropriate（适宜）, Attainable（可达成）, Agreed（同意）,Assignable（可分配）,Actionable（可行动）,Action-oriented（行动导向）,Ambitious（雄心）
R	Relevant（相关）	Realistic（实际）,Results/Results-focused/Results-oriented,,Resourced（资源）,Rewarding（奖励）
T	Time-bound（时限）	Time-oriented（时限）, Time framed（时限）, Timed（时限）, Time-based（基于时间）, Timeboxed（时限）, Timely（及时）,Time-Specific（明确时间）, Timetabled（时效）, Time limited（时限）, Trackable（可跟踪）, Tangible（明白）

由于SMART原则属于框架性的，准确性上由各行业自行解释，如在非营利组织中，在好的项目的解释上，SMART可以被阐释为：

项目是为最终服务对象设计的
项目回应服务对象的真实问题
项目目标具体、可实现、可衡量
项目内容在理论上能够实现目标变化
项目能够有效递送到最终服务对象
执行团队能够支撑项目目标
申请资金预算合理

最终服务对象¶

在早期的参与式发展项目中，受益者常被提及，但似乎常常是以“相关受益者”出现——比如很多项目的附带价值就类似于相关受益者受益。发展到今天，以“最终服务对象”为导向，或者可以在一定程度上解决上述问题。

厘清这个概念，对项目设计工作非常重要。

最终服务对象，指的是公益工作最终希望改善的对象。只有他们状况改善了，才能在根本上说明项目有效。

在项目中的角色可以举例如下，你是否对此已经明确？

出资人：出资金或物资的人/机构
公益机构（非营利组织）：项目发起者，推进者
决策者：决定是否接纳项目进入其管辖范围
实施者：负责具体工作，服务最终对象，可以是项目合作伙伴
最终服务对象：需要解决或改善的社会问题中的主体
政策方：可能放大项目成效的人/组织，可以是政府官员，也可能是大学或者智库等等

最终服务对象要具体细分，越是细分越是能抓住针对性的问题和需求——道理就是，对象越具体，我们就越容易知道其需求。

回应问题¶

回应问题之前，应厘清什么是问题。而问题的表述会出现类似的困惑：

个人愿望不属于问题，如“大学生毕业后能获得自由、收入高、价值感强的工作”，问题更准确的应该是：XXX原因导致了大学生毕业后就业率低或者收入不高，诸如此类，应给出问题分析和需求分析。
指责性的陈述并不属于问题，如“学生积极性不高 ”；在这里并没有给出是为什么，而且在分析时应将服务对象纳入。
正确但无用：比如“营养不良由一系列相互关联的问题造成的：糟糕的卫生系统、普遍存在的贫困现象、缺乏洁净的饮用水，以及农村居民对营养问题缺乏认识。”某个问题属于因果链中的后一环，那么无论如何解决，都会有更多的问题出现。

但是在正确但无用这一类问题中，在现实中并不一定是束手无策的或者什么都做不了的，诸如“留守儿童问题”这样的问题：

留守儿童问题只是贫困、户籍制度产生的因果链中的后面一环；
留守儿童问题不是一个具体问题，更应具体的是：留守儿童的心理健康、留守儿童的人身安全，等等
要充分解决出现在留守儿童身上的问题，根源上应该是贫困、户籍制度等
但是在根源到因果链后面一环，还有巨大的空间值得去努力，比如歌路营的“一千零一夜”项目。

虽然根源问题难以解决，但社会问题的复杂程度超出我们想象，因此其空间也出乎人意料。因此不要碰到此类问题时就望而却步，毕竟功不唐捐。

分析问题的工具¶

由于分析问题的重要性，直接另起一部分介绍分析问题的工具。

分析真实场景中的问题：如同生活流程一样，对场景进行分拆剖析，重现问题
分析现象中的直接、根本原因：如某职中学生逃课多，直接原因可能是老师教得不好，根本原因可能是教学管理体制的锅
服务对象真正重视的是什么：德鲁克在《组织生存力》一书中举例说，一家流浪汉救助中心提供饭餐和宿舍住宿，后来分析说，他们真正需要的并不是吃饭，而是希望摆脱流浪生活，获得生活的希望。

项目目标¶

目标即预期成效，即利益相关方的变化，而不是我们做什么事

举例：

✘搭建志愿者平台，为大学生提供职业规划指导

✘通过公众意识倡导，医护人员培训，建立医护中心等方式，提高医疗服务质量，响应母婴需求

✓ 项目点中的3-6岁的儿童在运动、语言、艺术、认知、社交五个方面的表现有提高

长远抽象模糊的目标能指引方向，但几乎不可能带来改变，具体的目标会导向行动，因此更容易实现

目标的度量：指标

量：项目希望影响多少人或者事物发生变化
度：项目希望变化的程度是多少
基线：项目开始之前指标的起始值
目标值：项目结束后或一段时间后指标的值

指标	基线值	目标值
量
度

理论可行性¶

一般项目中会有理论前提，如做了某事就能达到某效果。

举例：

“蓝信封”致力于解决留守儿童长期与父母分离造成的心理缺失问题，行动方案是在大学生中发展志愿者与留守儿童通信。

应提出问题：

写信能否改善心理健康？
什么样的通信内容、通信频率效果最好/不好或者没有效果？

理论可信等级

值得怀疑：已有研究证明某种方式干预无效
有待验证：没有数据或研究支撑，主要凭信念、愿望或热情
一般可靠：项目团队自己的监测评估数据，或第三方非严格的成效评估报告
较可靠：有该领域内权威著作或文献支撑
最可靠：有严格的国际认可度影响力评估报告论证某种干预有效

大多数时候，项目会处于“有待验证”和“一般可靠”之间。这就考验工作人员对理论的考察和背景调查能力了。

有效性¶

一个项目有多个利益相关方，如何平衡各方利益，也是一门技术。

项目如果只关注最终对象，而不能回应利益相关方的诉求，就很难真正递送到位。递送问题是公益项目的主要挑战之一。

项目是否已经与利益相关方沟通充分？这一点非常重要，因为即使你认为是做一件好事，但利益相关方（如政府部门）不一定知情、买账。

服务条件：对项目是否知情，是否在意项目，是否参与贡献意见。很多项目直到实施时才与重要利益相关方沟通，事到临头才发现项目设计完全不符合当地的情况。
落地条件：项目落地的具体条件是什么？项目地是否具备这些条件？经常有在一地成功的项目，在另一地却不成功，很大程度上是在项目设计阶段，对落地条件考虑不成熟导致的。

团队能力¶

大多数申请方，为了获得资金，经常会夸大项目目标，而后期又常常无法兑现。
根据团队能力按照一定时间阶段分解目标是一种能力，很多申请方并不具备这方面的能力。

如果项目目标不能一次达成，那就需要阶段性前进。

预算合理性¶

项目预算由活动分项计算而来，活动拆解得越清楚，预算就做得越完善。完备、清晰的预算，反映了项目团队对项目实施细节考虑是否充分。

通过预算分配，我们也能看出项目团队心目中的真正重点，以及是否为项目安排了足够的人力资源等等。